一些過度自信、敢于冒險(xiǎn)的企業(yè)高管常把“不入虎穴，焉得虎子”奉為真諦。雖然采取這種方式確實(shí)能激發(fā)創(chuàng)造力和行動(dòng)力，但此種態(tài)度同時(shí)也會(huì)對(duì)其所在公司造成負(fù)面影響。
新南威爾士大學(xué)商學(xué)院高級(jí)講師馬克·漢弗萊-詹納(Mark Humphery-Jenner)、以及蘇曼·班納吉(Suman Banerjee)、維克拉姆·南達(dá)(Vikram Nanda)和曼蒂·塔姆(Mandy Tham)開展了一項(xiàng)全球研究“企業(yè)高管過度自信和證券集體訴訟”，分析CEO過度自信如何影響公司被提起證券集體訴訟的幾率。
“（我們?cè)谘芯恐校┙?jīng)常將公司高管的過度自信視為與財(cái)務(wù)管理不善及經(jīng)營業(yè)績(jī)不佳相關(guān)的需引起關(guān)注的問題?！睗h弗萊-詹納說道，“這似乎可追溯至美國安然(Enron)公司的破產(chǎn)丑聞（2001年），除欺詐之外，其在一定程度上是由公司管理者過度自信造成的。”
漢弗萊-詹納指出，在2008年開始的全球金融危機(jī)中，許多公司在選擇進(jìn)行投資的資產(chǎn)類型時(shí)表現(xiàn)出一定程度的過于大膽，最終導(dǎo)致企業(yè)業(yè)績(jī)慘淡。漢弗萊-詹納說：“當(dāng)公司逐漸喪失支付能力，其面臨訴訟的風(fēng)險(xiǎn)肯定會(huì)隨之增加。真正的問題在于，如果投資者要提起訴訟，就必須要提供企業(yè)不當(dāng)行為的證據(jù)，才能使訴訟成立。投資者還得指望被告公司有足夠的資金保證，以便勝訴之后投資者真正得到賠償?！?/p>
然而，證券集體訴訟顯然可能會(huì)使企業(yè)和其高管損失慘重。研究還指出，“被起訴公司往往會(huì)面臨產(chǎn)品銷售低迷、融資日漸困難的局面。證券集體訴訟可能會(huì)產(chǎn)生大量花費(fèi)，所以企業(yè)高管只有在確信能從不當(dāng)行為中牟取暴利或者認(rèn)為此類行為可以不被察覺而逃脫懲罰的情況下，才敢承擔(dān)被提起訴訟的風(fēng)險(xiǎn)”。
反擊的機(jī)會(huì)
珍妮·坎貝爾(Jenny Campbell)是安德慎國際律師事務(wù)所(Allens)的一位合伙人。她擅長(zhǎng)處理商業(yè)糾紛案件，尤其是集團(tuán)訴訟和金融服務(wù)訴訟。針對(duì)Aristocrat公司的證券集體訴訟是澳大利亞同類案件中第一起進(jìn)入審判程序的，坎貝爾在為該公司的辯護(hù)中發(fā)揮了關(guān)鍵作用。此外，她還擔(dān)任過多家企業(yè)客戶的代理人。
雖然證券集體訴訟案件時(shí)常登上媒體頭條，但坎貝爾表示，安德慎律所的研究表明此類案件數(shù)量在近期并沒有明顯增長(zhǎng)。“過去15年內(nèi)，一共發(fā)生過40起證券集體訴訟，其中去年6起，前年6起，2010年7起。”坎貝爾說，“并沒有出現(xiàn)人們?cè)?005年左右所預(yù)期的證券集體訴訟案爆炸式增長(zhǎng)的情況?！?/p>
坎貝爾認(rèn)為，澳大利亞的企業(yè)已經(jīng)采取行動(dòng)應(yīng)對(duì)證券集體訴訟風(fēng)險(xiǎn)，大多數(shù)董事會(huì)和高管人員都極為小心謹(jǐn)慎地履行持續(xù)披露義務(wù)。
坎貝爾還指出，Aristocrat公司的訴訟案件從2003年持續(xù)到2008年，期間由于澳大利亞證券和投資委員會(huì)(Australian Securities and Investments Commission)聲明此類集團(tuán)訴訟應(yīng)成為企業(yè)行為監(jiān)管的一個(gè)重要方面，因此被提起證券集體訴訟的潛在風(fēng)險(xiǎn)成為焦點(diǎn)。
“自那時(shí)起，全國的董事會(huì)才真正開始正視并關(guān)注此類風(fēng)險(xiǎn)?！?/p>
她建議企業(yè)客戶警惕集團(tuán)訴訟的發(fā)生，但無需為此感到驚恐，因?yàn)槁伤吐蓭焸儭罢趯で蠓磽舻臋C(jī)會(huì)”。
“（公司）十分清楚此類風(fēng)險(xiǎn)。他們也很明白，一旦索賠成功，即使理據(jù)并不充分，也很有可能對(duì)公司的股票價(jià)格帶來負(fù)面影響?！笨藏悹栒f道。
盲目樂觀
一家公司或其員工“明顯作出虛假的積極陳述或是誤將負(fù)面信息遺漏，導(dǎo)致股東由于聽信虛假陳述而蒙受損失”，繼而提起證券集體訴訟。針對(duì)這一現(xiàn)象，漢弗萊-詹納及其研究團(tuán)隊(duì)通過實(shí)例對(duì)一些假設(shè)進(jìn)行探究，得出數(shù)據(jù)并進(jìn)行分析。
研究指出，過度自信的公司高管更有可能作出一些虛假的積極陳述，因?yàn)樗麄兺菀赘吖理?xiàng)目回報(bào)，低估項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)。
過度自信的公司高管還可能表現(xiàn)出以下行為：進(jìn)行過度投資、錯(cuò)誤估計(jì)投資風(fēng)險(xiǎn)和回報(bào)以及遺漏負(fù)面信息。
漢弗萊-詹納說：“過度自信的公司高管對(duì)公司未來的發(fā)展和壯大有著超過實(shí)際的預(yù)期?！?/p>
研究結(jié)果表明，“過度自信的首席執(zhí)行官所掌管的公司比其他公司遭遇證券集體訴訟的可能性高出25%”，如果這種過分冒險(xiǎn)表現(xiàn)在首席執(zhí)行官以外的公司高管身上，則將增大公司面臨證券集體訴訟的幾率。
漢弗萊-詹納指出，與澳大利亞相比，集團(tuán)訴訟在美國更為常見。某些行業(yè)發(fā)生集團(tuán)訴訟的可能性更高?！靶畔⒓夹g(shù)和高科技產(chǎn)業(yè)的首席執(zhí)行官更容易過度自信，”漢弗萊-詹納說，“有證據(jù)表明，過度自信的首席執(zhí)行官往往敢冒更多風(fēng)險(xiǎn)，而這正是高科技公司所需要的特質(zhì)?！?/p>
風(fēng)險(xiǎn)VS回報(bào)
公司為規(guī)避證券集體訴訟風(fēng)險(xiǎn)而不雇傭過度自信的首席執(zhí)行官是否有意義？
漢弗萊-詹納認(rèn)為情況并不一定如此。“在某些情況下，過度自信的首席執(zhí)行官可能對(duì)公司十分有利?！彼硎?，“他們不是總會(huì)帶來負(fù)面影響，而是并非適合所有類型的公司?！?/p>
例如，如果一家企業(yè)需敢冒風(fēng)險(xiǎn)或變革創(chuàng)新，那么雇用一位自信且有能力的首席執(zhí)行官來迎接挑戰(zhàn)，不失為明智之舉。
研究團(tuán)隊(duì)還提供了多種降低風(fēng)險(xiǎn)的方法?！案倪M(jìn)公司治理確實(shí)很重要，同時(shí)要明確改進(jìn)治理的具體內(nèi)容?！睗h弗萊-詹納說，“增強(qiáng)董事會(huì)的獨(dú)立性通常大有裨益，但無需過分獨(dú)立。任何一家企業(yè)都不需要一個(gè)完全獨(dú)立的董事會(huì)?！?/p>
他建議企業(yè)謹(jǐn)慎實(shí)行高管期權(quán)薪酬機(jī)制，因?yàn)楠?jiǎng)金很可能促使首席執(zhí)行官敢冒更多風(fēng)險(xiǎn)。漢弗萊-詹納說：“需用激勵(lì)機(jī)制來調(diào)和過度冒險(xiǎn)的行為，以建立最佳高管薪酬機(jī)制?！?/p>
監(jiān)督趨嚴(yán)
該研究還顯示，美國于2002年通過薩班斯-奧克斯利法案(the Sarbanes-Oxley Act of 2002),以及紐約證交所/納斯達(dá)克(NYSE/NASDAQ)改變上市規(guī)則，都削弱了過度自信首席執(zhí)行官的影響，并減少了證券集體訴訟的幾率。由此更嚴(yán)格的高管監(jiān)督制度應(yīng)運(yùn)而生，要求CEO在財(cái)務(wù)報(bào)告上簽名，“并在決策時(shí)考慮其他意見”。
此外，如果企業(yè)遭到證券集體訴訟，那么企業(yè)文化可能會(huì)發(fā)生改變，而過度自信的首席執(zhí)行官比缺乏這種特質(zhì)的首席執(zhí)行官更容易丟掉飯碗。
研究表明，“過度自信的首席執(zhí)行官也會(huì)從以往的證券集體訴訟案中汲取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，以降低其特質(zhì)對(duì)公司未來遭遇訴訟風(fēng)險(xiǎn)的影響”?？傊斑@凸顯了股東需謹(jǐn)慎解讀過度自信首席執(zhí)行官所作的陳述”。
研究小組計(jì)劃在此領(lǐng)域進(jìn)行更深入的研究，包括公司高管過度自信對(duì)融資和其他企業(yè)行為的影響。
漢弗萊-詹納說：“我想讓人們更深刻地了解可能導(dǎo)致價(jià)值損失的管理特質(zhì)類型以及公司如何通過改進(jìn)治理來減少由此帶來的損失?！?/p>