在看到有關(guān)巴格達(dá)附近阿布格萊布監(jiān)獄的照片和新聞報道時，美國人民（事實上是世界各地的人民）都驚呆了。美國軍隊監(jiān)獄警衛(wèi)對伊拉克犯人所做的一切，是完全不可想象的。但如果想要了解到底發(fā)生了什么，并以此規(guī)避未來重復(fù)這樣的悲劇，我們必須從領(lǐng)導(dǎo)層級上來探討這一事件。這對我們所有人而言都是重要的領(lǐng)導(dǎo)力教訓(xùn)。
對領(lǐng)導(dǎo)學(xué)歷史的簡要回顧，可能會對分析有所幫助。如果你的祖父母碰巧在1900?1950年間學(xué)習(xí)領(lǐng)導(dǎo)學(xué)，他們可能看過一些著名領(lǐng)導(dǎo)者的案例。領(lǐng)導(dǎo)學(xué)的“偉人論”希望揭示出那些將偉大領(lǐng)導(dǎo)者與蕓蕓眾生區(qū)別開來的個人特質(zhì)。但這種對內(nèi)在領(lǐng)導(dǎo)能力的探索在20世紀(jì)40年代后期就基本已經(jīng)停止了，當(dāng)時拉爾夫?斯托蒂爾發(fā)表了他的研究成果，指出不存在偉大領(lǐng)導(dǎo)者所特有的一套個人特質(zhì)。
1950～1980年，我們認(rèn)為對領(lǐng)導(dǎo)過程的了解不可能只關(guān)注于領(lǐng)導(dǎo)者，必須探討領(lǐng)導(dǎo)者與追隨者的關(guān)系。當(dāng)追隨者的成熟度和技能發(fā)生改變時，領(lǐng)導(dǎo)者的行為也應(yīng)相應(yīng)調(diào)整。
在20世紀(jì)80年代中期，我們開始考慮25年前的研究所帶來的領(lǐng)導(dǎo)學(xué)啟示。我們開始認(rèn)識到，即使能了解關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)者及其追隨者的每一個細(xì)節(jié)，還有一個變量強有力地影響著領(lǐng)導(dǎo)和績效，那就是情境。
兩項令人困擾的研究清楚地顯示了情境的影響。第一項是斯坦利?米爾格倫的研究，該研究發(fā)現(xiàn)，在權(quán)威人物要求人們做出某種惡毒行為時，即使通情達(dá)理、正常的人也多半會按要求做。
在米爾格倫開展研究的10年后，斯坦福大學(xué)的菲利普?津巴多招募了多名學(xué)生，在一個由校園建筑的地下室改建的“模擬監(jiān)獄”中分別扮演“囚徒”或“獄警”。獄警或囚徒都沒有得到任何該如何行事的指示，該項實驗計劃持續(xù)約2周時間，但在開始僅6天后，實驗就被迫取消，原因是“獄警”在身體上、情緒上虐待由自己的同學(xué)扮演的“囚徒”。并非學(xué)生獄警是天生的壞人，相反，他們置身的權(quán)力情境征服了這些人的信仰和價值觀。幸運的是，一位偶然出現(xiàn)的英雄站了出來并堅持更高的道德立場。但作為領(lǐng)導(dǎo)者，我們不能依賴偶然的英雄。對于普通大眾而言，情境是強有力的行為決定因素。如果你想就斯坦福監(jiān)獄實驗了解更多，請登錄它的專門網(wǎng)站www.prisonexp.org。
通過米爾格倫和津巴多研究所揭示的內(nèi)容，你至少有可能了解，像林迪?英格蘭（注：涉嫌虐待俘虜?shù)呐唬┠菢訌膩聿辉錃⑦^一只鹿的好人，卻會陷入暴虐的丑聞中。我們無意為她的行為尋找借口，但我們可以試圖去了解背后的原因。并且，我們無意為一名資歷很淺的士兵的行為找借口，我們更無意為將她及他人置于這一情境且不提供清晰行為準(zhǔn)則的高層領(lǐng)導(dǎo)者提供任何借口。畢竟，我們了解這些研究已經(jīng)有50年之久了！
無論是像米爾格倫研究中依據(jù)權(quán)威的指令，還是像津巴多研究中進(jìn)行的角色任務(wù)分派，阿布格萊布虐囚事件都顯示出一種無法容忍的領(lǐng)導(dǎo)力真空。
那么，在商業(yè)世界中又是如何呢？如果領(lǐng)導(dǎo)者置身于推動競爭和敵意的情境中，就不能宣稱自己期望來自下屬的團(tuán)隊協(xié)作。同樣，如果領(lǐng)導(dǎo)者創(chuàng)建了一種情境，下屬對僵化教條的微小偏離就會招致重罰，他們就不能聲稱自已期望下屬表現(xiàn)出創(chuàng)造性。而且，最重要的是，如果人們置身于高度差異化的權(quán)力情境中，領(lǐng)導(dǎo)者就不應(yīng)期望人們表現(xiàn)出平等主義行為。企業(yè)中的員工非常精明。他們不會做出你口頭鼓吹的行為，而更有可能做出情境要求他們做出的行為。領(lǐng)導(dǎo)者的職責(zé)就是要創(chuàng)造出使團(tuán)隊成功的條件，而情境則是其中最重要的變量。