創(chuàng)業(yè)研究在涉及管理學(xué)的研究中占據(jù)了越來越大的份額。但是，人們對(duì)創(chuàng)業(yè)型公司的關(guān)注并未同時(shí)帶來適合于在這些領(lǐng)域進(jìn)行研究的獨(dú)特理論框架。例如：沙恩和文卡塔拉曼( Shane&Venkataraman，2000)提出一個(gè)頗有爭(zhēng)議的觀點(diǎn)，即創(chuàng)業(yè)研究并沒有提供一個(gè)框架，以方便揭示“未由其他領(lǐng)域已存的概念框架來解釋或預(yù)測(cè)的”實(shí)證現(xiàn)象?；趯?duì)目前的研究狀況的總結(jié)，他們鼓勵(lì)管理領(lǐng)域的學(xué)者“加入到探求創(chuàng)造一個(gè)關(guān)于企業(yè)家才能信息體系的行列中來”。
對(duì)創(chuàng)業(yè)型公司的考察所隱含的是組織領(lǐng)導(dǎo)的作用，因?yàn)檫@些人是負(fù)責(zé)創(chuàng)造商品和服務(wù)、利用市場(chǎng)機(jī)會(huì)的人。我們邁出了我們希望的——系統(tǒng)對(duì)待創(chuàng)業(yè)型公司的治理和戰(zhàn)略領(lǐng)導(dǎo)力的適度的一步。對(duì)我們而言，這一調(diào)查領(lǐng)域提供了一個(gè)成果豐富的關(guān)注點(diǎn)，因?yàn)樗试S我們把注意力集中在那些直接負(fù)責(zé)公司業(yè)績(jī)的個(gè)人身上——CEO、高管團(tuán)隊(duì)成員(TMTs)、董事會(huì)。我們也討論了與創(chuàng)業(yè)型公司相關(guān)的另一個(gè)獨(dú)特群體——風(fēng)險(xiǎn)投資家。
我們相信將注意力轉(zhuǎn)移到創(chuàng)業(yè)型公司的戰(zhàn)略領(lǐng)導(dǎo)人身上是正確的，因?yàn)檫@些人與公司業(yè)績(jī)之間的關(guān)系在這一專門的組織背景下可能最值得關(guān)注。正如戴利和多爾頓所注意到的，企業(yè)家背景是最能突出治理結(jié)構(gòu)與戰(zhàn)略領(lǐng)導(dǎo)力的一種背景。與這種觀點(diǎn)一致，最近的研究已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，與較大的公司相比，較小的公司中董事會(huì)規(guī)模與公司業(yè)績(jī)的相關(guān)性更強(qiáng)。
雖然在有關(guān)創(chuàng)業(yè)的文獻(xiàn)中可以從許多角度輕而易舉地探究，但更重要的關(guān)注點(diǎn)之一是探究創(chuàng)業(yè)型公司業(yè)績(jī)的起因。與這個(gè)關(guān)注點(diǎn)一致，我們對(duì)治理和戰(zhàn)略領(lǐng)導(dǎo)力的評(píng)述將針對(duì)依賴業(yè)績(jī)作為因變量的那些研究。調(diào)查治理／領(lǐng)導(dǎo)力與公司業(yè)績(jī)的交叉，肯定會(huì)為關(guān)于戰(zhàn)略領(lǐng)導(dǎo)力是否“重要”的持續(xù)爭(zhēng)論提供更多的信息（如：Day ＆ Lord，1988；Waldman et a1.，2001；關(guān)于在企業(yè)家背景下的直接應(yīng)用還請(qǐng)參見Rowe，2001）。這場(chǎng)爭(zhēng)論的關(guān)鍵是公司領(lǐng)導(dǎo)在多大程度上影響公司業(yè)績(jī)，或者這些領(lǐng)導(dǎo)是否“對(duì)業(yè)績(jī)具有最低影響”( Day&Lord，1988)。如果像先前的研究指出的那樣，領(lǐng)導(dǎo)力在創(chuàng)業(yè)型公司背景下最重要，那么就應(yīng)該從針對(duì)治理／戰(zhàn)略領(lǐng)導(dǎo)力／業(yè)績(jī)關(guān)系的創(chuàng)業(yè)型公司研究中體現(xiàn)出來。
開始先定義我們述評(píng)的界限很重要。創(chuàng)業(yè)型公司的定義一直是大量爭(zhēng)論的主題。對(duì)“創(chuàng)業(yè)研究”的粗略評(píng)述展示了研究人員將創(chuàng)業(yè)型公司概念化的多重方式。這包括高成長(zhǎng)公司，所有者管理的公司，再至創(chuàng)辦者經(jīng)營(yíng)的企業(yè)。對(duì)待創(chuàng)業(yè)型公司構(gòu)成的不同意見可能會(huì)阻礙這一領(lǐng)域的實(shí)證和理論研究的進(jìn)步，因?yàn)橐嫌嘘P(guān)凌亂的公司定義特征的各項(xiàng)研究很困難。
夏爾瑪和克里斯曼( Sharma&Chrisman，1999)近來探討了這個(gè)問題，力圖“將公司創(chuàng)業(yè)領(lǐng)域的術(shù)語使用系統(tǒng)化”。他們的述評(píng)具體聚焦在公司創(chuàng)業(yè)上，但它向創(chuàng)業(yè)研究定義的一致性方面邁出了根本性的一步。定義的一致性對(duì)于理論發(fā)展和促進(jìn)研究人員綜合各項(xiàng)研究的實(shí)證結(jié)果都很重要，它是奠定適用于創(chuàng)業(yè)型公司的知識(shí)基礎(chǔ)的中心步驟。
因此，明確我們所依賴的創(chuàng)業(yè)型公司的定義就很重要。我們的述評(píng)符合獨(dú)立創(chuàng)業(yè)概念。夏爾瑪和克里斯曼(1999)將獨(dú)立創(chuàng)業(yè)定義為“一個(gè)人或一群人獨(dú)立于任何現(xiàn)有的組織之外行動(dòng)，創(chuàng)建一個(gè)新組織”。為了決定一項(xiàng)具體研究是否適宜我們?cè)u(píng)述，我們選擇不采用使“新組織”運(yùn)轉(zhuǎn)的具體選擇標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)橄惹暗难芯吭谌绾味x創(chuàng)業(yè)型公司上變化多端，所以我們使用任意選擇的與年代相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)或其他選擇標(biāo)準(zhǔn)，只抓取了這項(xiàng)意在考察創(chuàng)業(yè)型公司的廣泛研究中的一小部分。我們偏向于在定義創(chuàng)業(yè)型公司研究的領(lǐng)域時(shí)包容性更強(qiáng)些。因此，我們將研究人員在定義樣本時(shí)包含了獨(dú)立創(chuàng)業(yè)型公司的任何研究，都視作適宜我們的評(píng)述。更具體地說，我們所關(guān)注的研究包括對(duì)公司業(yè)績(jī)與治理和／或戰(zhàn)略領(lǐng)導(dǎo)力要素之間聯(lián)系的實(shí)證檢驗(yàn)，其中公司是在先前成立的組織背景之外創(chuàng)辦并運(yùn)營(yíng)的。無論何時(shí)，若判斷特定研究在如何使創(chuàng)業(yè)型公司運(yùn)轉(zhuǎn)方面存在差別并有重要的理論意義，我們就予以指出。
公司業(yè)績(jī)描述
還有一個(gè)領(lǐng)域明顯缺乏一致性——什么構(gòu)成公司業(yè)績(jī)。例如：有些研究人員提出，銷售增長(zhǎng)率是創(chuàng)業(yè)型公司業(yè)績(jī)的“最重要的單個(gè)指標(biāo)”。我們同意銷售增長(zhǎng)率是創(chuàng)業(yè)型公司業(yè)績(jī)的根本指標(biāo)，但我們對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)的考察表明了有四種有意義的業(yè)績(jī)種類。我們注意到我們提出的組織框架代表四類不同的，但并非互斥的業(yè)績(jī)。這四類包括：(1)公司的財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)，包括基于會(huì)計(jì)和市場(chǎng)的指標(biāo);(2)公司在首次公開上市時(shí)的業(yè)績(jī)； (3)公司增長(zhǎng)； (4)公司的存活。
我們還注意到，我們按這種方式對(duì)業(yè)績(jī)指標(biāo)分組也未必能夠表示出類內(nèi)的同質(zhì)性。例如：雖然“財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)”類確實(shí)包含一些通用指標(biāo)，但是關(guān)于究竟什么構(gòu)成“財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)”卻并沒有達(dá)成共識(shí)。比如包含在這類中的研究分別依賴資產(chǎn)收益率(ROA)、凈資產(chǎn)收益率(ROE)、銷售利潤(rùn)率(ROS)、流動(dòng)比率、總銷售額、單位員工銷售額、凈資產(chǎn)負(fù)債率、股票收益。
財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)代表了較易接受的業(yè)績(jī)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)之一。有趣的是，公司增長(zhǎng)相對(duì)于財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)是一個(gè)補(bǔ)充性的指標(biāo)，且有時(shí)是一個(gè)相互沖突的業(yè)績(jī)指標(biāo)。雖然公司增長(zhǎng)對(duì)創(chuàng)業(yè)型公司來說可能是一個(gè)拱形的業(yè)績(jī)目標(biāo)，但它有時(shí)是以犧牲財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)?nèi)〉玫模ㄈ纾韩@利能力）。公司存活是創(chuàng)業(yè)型公司的另一個(gè)根本的業(yè)績(jī)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樵诠景l(fā)展初期企業(yè)失敗率很高。我們還納入了IPO業(yè)績(jī)，作為一類特殊的業(yè)績(jī)指標(biāo)，因?yàn)樗鼘?duì)創(chuàng)業(yè)背景來說是獨(dú)特的。許多首次公開上市是由其創(chuàng)辦企業(yè)家或創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)引導(dǎo)的。