當(dāng)一個團(tuán)隊在第三階段決定了行為規(guī)范，進(jìn)入了第四階段的執(zhí)行狀態(tài)之后（見團(tuán)隊發(fā)展的4個階段），就面臨著陷人群體思維(groupthink)模式的風(fēng)險。這是一個在團(tuán)體動力學(xué)中被明確驗(yàn)證了的缺陷。心理學(xué)家歐文·詹尼斯(Irving Janis)在《群體思維的犧牲者》(Victims of Groupthink)中得出了這個結(jié)論。詹尼斯把“群體思維”定義為“當(dāng)人們深度參與一個凝聚力強(qiáng)的團(tuán)體時陷入的一種思維模式，團(tuán)體成員努力克制自己真實(shí)地評價可選擇的行動過程的動機(jī)，爭取全體一致”。群體思維是一個領(lǐng)導(dǎo)者應(yīng)當(dāng)了解的重要概念。
當(dāng)人們集合在團(tuán)隊中的時候，他們往往處于一種很強(qiáng)的壓力之下，不得不同意大多數(shù)人的觀點(diǎn)。如果他們不同意，他們就會冒被孤立或者被拋棄的風(fēng)險。在這種情況下，人們可能會作出錯誤判斷，以及基于保持團(tuán)隊和諧、繼續(xù)被團(tuán)隊和團(tuán)隊領(lǐng)導(dǎo)者所接納的愿望，產(chǎn)生錯誤行為。
詹尼斯還描述了一些額外因素，這些因素一旦與凝聚力結(jié)合，就容易培養(yǎng)群體思維。這些因素是：接觸外部信息有限的高度絕緣的團(tuán)隊；有壓力的決策環(huán)境，如預(yù)算危機(jī)帶來的壓力以及外部壓力等；還有近期遭受挫折的經(jīng)歷。作為團(tuán)隊凝聚力、孤立和壓力這三部曲的后果，團(tuán)隊會作出不成功的甚至可能是災(zāi)難性的決策。
詹尼斯提出了8個癥狀，能夠向團(tuán)隊發(fā)出群體思維可能存在的早期警報。下面就是對這8個癥狀的描述，還附有歷史案例，來說明它們的影響：
1.無懈可擊的錯覺(illusion of invulnerability)。權(quán)力感和權(quán)威感對于任何制定決策的團(tuán)隊都很重要。這種感覺給團(tuán)隊成員增添了信心，認(rèn)為他們能夠使任何決策得到貫徹。然而，如果他們進(jìn)而相信他們制定的每一個決策都會自動地獲得成功，那么他們就變成了“無懈可擊”這一錯覺的犧牲品。詹尼斯指出，在日軍偷襲珍珠港之前，美國軍隊的領(lǐng)導(dǎo)者就抱著這種錯覺，決定不設(shè)防，結(jié)果損失慘重，使美國卷入了第二次世界大戰(zhàn)之中。
2.對群體的道德深信不疑(belief in the inherent morality of the group)。人們希望相信自己行為的正確性。這種希望的極端表現(xiàn)就是產(chǎn)生“上帝支持我們”的想法。這種想法消除了根據(jù)理性程序證明決策正當(dāng)性的責(zé)任。人們把這樣做當(dāng)成保護(hù)他們自尊的方法。
3.行為的合理化(rationalization)。最終決策一經(jīng)制定，人們往往會忽視選定方案的缺點(diǎn)。如果團(tuán)隊中存在著合理的反對意見，但是持反對意見的人相對于贊成者來說顯得不太重要，這時候上述問題就會出現(xiàn)。美國國家航空航天局“挑戰(zhàn)者”號航天飛機(jī)的關(guān)鍵工程師最后撤回了關(guān)于起飛的反對意見，不是已經(jīng)修正了明顯存在問題的密封圈，而是因?yàn)樗麄儼褳?zāi)難性的起飛失敗的風(fēng)險合理化為僅僅是“可能”，同時，要是繼續(xù)大膽地反對起飛，肯定會受到譴責(zé)和排斥。
4.對群體外成員看法的刻板化(stereotypes of out—groups)。1950年，杜魯門總統(tǒng)和他的顧問們決定跨越“三八線”，就是錯誤地估計了對手，因而遭到失敗。盡管中國一再警告，如果這么做就視為美國對中國宣戰(zhàn)，這個決策還是作出了。杜魯門總統(tǒng)和他的顧問怎么會這么嚴(yán)重地曲解中國的警告?這個決策主要是基于“中國的力量很弱，受前蘇聯(lián)支配，而前蘇聯(lián)不想打仗”這種陳詞濫調(diào)作出的。這種陳詞濫調(diào)被證實(shí)是錯誤的。
5.自我壓抑(self-censorship)。作為美國的立國原則之一，人們一直高度評價言論自由。這也被認(rèn)為是在組織生活中對團(tuán)體威壓的保護(hù)措施。然而事實(shí)是，最普遍的審查形式來自我們自己，而且打著對團(tuán)體的忠誠、團(tuán)隊精神或者堅持公司政策的幌子。
肯尼迪總統(tǒng)和他的顧問作出決策，派遣一支由古巴流亡分子組成的隊伍進(jìn)入“豬灣”(the Bay of Pigs)，這個決策被列為肯尼迪執(zhí)政期間外交政策的最大錯誤?！柏i灣”慘敗的第二天，肯尼迪總統(tǒng)說：“我怎么會如此愚蠢?”答案在于肯尼迪和他的顧問們抑制了自己的懷疑，自我壓抑堅定了他們采取看似正確的行動的信念。
6.從眾壓力(direct pressure)。團(tuán)隊成員的壓力有許多類型，最終效果是相同的：鼓勵團(tuán)隊成員保留自己的不同意見。例如，詹尼斯介紹了在水門事件中，“尼克松反復(fù)讓團(tuán)隊中的每個成員明白自己中意何種政策，并不鼓勵公開質(zhì)詢”。另一個例子涉及“挑戰(zhàn)者號”的災(zāi)難。幾位工程師建議推遲“挑戰(zhàn)者號”的起飛。根據(jù)羅杰斯調(diào)查團(tuán)(Rogers Commission)的報告，某些團(tuán)隊成員向這幾位工程師施加直接的壓力，以迫使他們改變了意見，他們說：“我們對他們提出這樣的建議感到震驚……那樣的話，航天飛機(jī)到春天還不能飛上天。”
7.思想警衛(wèi)(mindguards)。身體安全警衛(wèi)(bodyguard)是對一個人身體健康進(jìn)行保護(hù)的人。在群體思維中，會出現(xiàn)一種必然的結(jié)果，以保護(hù)團(tuán)體遠(yuǎn)離會造成干擾的想法和念頭，這就是“思想警衛(wèi)”。有趣的是，這種思想警衛(wèi)通常不是在團(tuán)體內(nèi)部發(fā)揮作用，而是在團(tuán)體討論之外發(fā)揮作用?？赡苤苯犹峁┙o團(tuán)體的數(shù)據(jù)、事實(shí)和觀點(diǎn)被故意地排除于團(tuán)體視野之外。一般而言，這么做是出于各種正當(dāng)?shù)睦碛桑簳r間緊迫；會有團(tuán)體的正式成員進(jìn)行總結(jié)；與我無關(guān)；最糟糕的是，團(tuán)隊已經(jīng)下定決心了。
8.全體一致的錯覺(illusion of unanimity)。最后，合理化、心理壓力和思想警衛(wèi)發(fā)揮了作用——團(tuán)體結(jié)合種種因素作出決策。缺陷被低估，“無懈可擊”和最終行為的“道德”得到鞏固。有疑問的團(tuán)體成員甚至?xí)X得他們已經(jīng)充分解決了自己擔(dān)心的問題。更有可能的是，他們感到一種斗爭已經(jīng)結(jié)束的輕松感。一種“全體一致”的錯覺到來了。
領(lǐng)導(dǎo)者可以運(yùn)用許多技巧來避免“群體思維”，以確保考慮到各種可能的做法：
- 領(lǐng)導(dǎo)者應(yīng)當(dāng)賦予每個成員批評性評價者的角色，鼓勵團(tuán)體公開討論各種想法，包括反對意見和疑問。領(lǐng)導(dǎo)者應(yīng)當(dāng)通過接受對自己的判斷力的批評來強(qiáng)化這種慣例。
- 當(dāng)一個團(tuán)體承擔(dān)了某項任務(wù)時，領(lǐng)導(dǎo)者應(yīng)當(dāng)采取一種公平的姿態(tài)，而不是聲明個人的觀點(diǎn)和偏好。這種方法會鼓勵對范圍廣泛的政策和問題解決方案進(jìn)行公開討論和公正調(diào)查。
- 領(lǐng)導(dǎo)者應(yīng)當(dāng)為解決同樣的政策問題設(shè)置外部評估。這種策略能夠預(yù)防團(tuán)體與重要的信息和建議隔絕。
- 每當(dāng)?shù)搅诵枰獙Q策或政策方案進(jìn)行評估的時候，至少有一個成員應(yīng)當(dāng)扮演唱反調(diào)的角色，行使律師的職責(zé)，質(zhì)疑那些擁護(hù)者的證詞。
- 對哪項政策或決策看上去是最優(yōu)方案達(dá)成初步一致意見后，團(tuán)體應(yīng)當(dāng)召開一個“第二次機(jī)會”的會議，在會上，在制定最終決策之前，每個成員盡可能清楚地表達(dá)自己殘留的疑問和對全部問題的再思考。