公司治理是董事會(huì)的熱門(mén)話題，但作為一個(gè)研究領(lǐng)域，它的歷史并不長(zhǎng)。公司治理理論可追溯到20世紀(jì)30年代阿道夫·伯利（Adolf Berle）和加德納·米恩斯（Gardiner Means）的開(kāi)山之作，但這一學(xué)科直到20世紀(jì)70年代才真正成型。如今，監(jiān)管體系混亂，政府和企業(yè)決策頻現(xiàn)失誤，評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)缺失，導(dǎo)致高效公司治理難以實(shí)現(xiàn)。這類討論的本質(zhì)也無(wú)益于解決問(wèn)題：各類極端表達(dá)、維權(quán)股東和公司管理者之間似乎不可調(diào)和的矛盾、錯(cuò)綜復(fù)雜的利益關(guān)系以及各方立場(chǎng)的僵化，使冷靜理性的思考無(wú)處容身。結(jié)果是，現(xiàn)行體制有違人們的良好初衷，挑戰(zhàn)公共底線和監(jiān)管法規(guī)的行為時(shí)有發(fā)生。
僅舉幾個(gè)例子：
- 2010年，對(duì)沖基金巨頭史蒂夫·羅斯（Steve Roth）和比爾·阿克曼（Bill Ackman）在二級(jí)市場(chǎng)突襲百貨公司J.C. Penney，在披露時(shí)點(diǎn)前買(mǎi)入其27%股份。J.C. Penney CEO麥克·烏爾曼（Mike Ullman）毫不知情，直到羅斯打來(lái)電話。
- 盡管美國(guó)學(xué)界和業(yè)界普遍認(rèn)為股東訴訟已經(jīng)失控，股東顧問(wèn)公司Glass Lewis仍宣布，對(duì)于任何對(duì)股東訴訟設(shè)置程序限制的公司，建議股東不投票給提名與治理委員會(huì)主席。
- 2012年，摩根大通董事會(huì)風(fēng)險(xiǎn)管理委員會(huì)中，沒(méi)有一位董事具有風(fēng)控經(jīng)驗(yàn)。直到公司犯下了被CEO杰米·戴蒙（Jamie Dimon）稱為“最初級(jí)的風(fēng)險(xiǎn)管理錯(cuò)誤”——綽號(hào)“倫敦鯨”的交易員布魯諾·伊克西爾（Bruno Iksil）在交易中損失了60億美元，該缺陷才得到糾正。
- 醫(yī)療企業(yè)愛(ài)力根（Allergan）最近對(duì)召開(kāi)股東特別大會(huì)設(shè)置繁瑣限制條件，又在特拉華州大法官法庭裁定為無(wú)效前，迅速將其取消。
- 股東顧問(wèn)公司Institutional Shareholder Services（ISS）發(fā)布報(bào)告稱，總體來(lái)看，在公司代理權(quán)爭(zhēng)奪中，投票給挑戰(zhàn)者一方的股東獲益更大。報(bào)告發(fā)布僅數(shù)小時(shí)，律師事務(wù)所Wachtell, Lipton, Rosen & Katz即向客戶提交備忘錄，稱ISS的研究存在缺陷。
- ISS還對(duì)所有主要美國(guó)上市公司進(jìn)行治理水平評(píng)測(cè)（“QuickScore”），但不提供分?jǐn)?shù)計(jì)算方法和改進(jìn)建議——付費(fèi)用戶除外。
我們可以做得更好；由于公司治理關(guān)涉數(shù)萬(wàn)億美元資產(chǎn)，我們也必須做得更好。為此，本文提出一項(xiàng)公司治理的新構(gòu)想：“公司治理2.0”。它并非要對(duì)現(xiàn)行體系推倒重來(lái)，而是重新明確成熟公司治理的基本準(zhǔn)則?！肮局卫?.0”提出3項(xiàng)核心原則；筆者相信，若能以理性精神超越利益沖突和既定立場(chǎng)，爭(zhēng)論各方均會(huì)贊同這些原則。同時(shí)，筆者將基于這3項(xiàng)原則，為當(dāng)前公司治理熱點(diǎn)問(wèn)題提出解決方案。
在實(shí)踐層面，“公司治理2.0”主要參考基礎(chǔ)談判理論。筆者主張，公司董事會(huì)和維權(quán)股東團(tuán)體應(yīng)改變目前程序僵化的縱向談判方式，采用更為靈活的橫向談判，為妥協(xié)和讓步創(chuàng)造條件，以此增大取得實(shí)質(zhì)進(jìn)展的可能。目前改善公司治理的努力，系統(tǒng)性和可靠性都較低；而“公司治理2.0”將使美國(guó)上市公司治理水平實(shí)現(xiàn)質(zhì)的提升。
原則#1 堅(jiān)持長(zhǎng)期主義管理
當(dāng)下公司治理最大的失敗，或許在于它過(guò)于強(qiáng)調(diào)短期指標(biāo)。即使每股收益只比市場(chǎng)預(yù)期低1分錢(qián)，也會(huì)給股價(jià)帶來(lái)沉重打擊。在這種環(huán)境下，為達(dá)到季度盈利目標(biāo)，管理層背負(fù)巨大壓力。如果業(yè)績(jī)下滑明顯，維權(quán)對(duì)沖基金可能考慮進(jìn)入，并強(qiáng)勢(shì)要求公司實(shí)施變革。還有無(wú)所不在的律師，永遠(yuǎn)準(zhǔn)備在股價(jià)大跌后發(fā)起訴訟。
由此形成了一個(gè)諷刺局面：為專注于長(zhǎng)期目標(biāo)，美國(guó)上市公司如今不得不尋求私有化。2013年，戴爾公司創(chuàng)始人邁克爾·戴爾（Michael Dell）將公司私有化。他認(rèn)為，在公開(kāi)市場(chǎng)的聚光燈下，公司亟需的根本變革無(wú)法實(shí)現(xiàn)。1年后，戴爾在《華爾街日?qǐng)?bào)》撰文稱：“私有化釋放了團(tuán)隊(duì)的激情。我們現(xiàn)在可以按自己的意志，專注為客戶創(chuàng)新。而以前由于市場(chǎng)‘季報(bào)主義’的限制，這并不總能實(shí)現(xiàn)?！彼饺顺止晒灸芨行У亍盀榭蛻魟?chuàng)新”？這種可能性引人憂慮：畢竟，上市公司仍是美國(guó)經(jīng)濟(jì)最強(qiáng)大的引擎。
為使上市公司管理者能夠?qū)Ｗ⒂陂L(zhǎng)期目標(biāo)，“公司治理2.0”主張以下做法：
取消業(yè)績(jī)預(yù)測(cè)。當(dāng)前，美國(guó)投資者平均持股時(shí)間不到6個(gè)月，短期主義顯然不可能完全清除。但如果取消業(yè)績(jī)預(yù)測(cè)，將有助于減少市場(chǎng)對(duì)企業(yè)短期盈利狀況的執(zhí)迷。近10年來(lái)，發(fā)布業(yè)績(jī)預(yù)測(cè)的上市公司日趨減少；但考慮到有分析師已對(duì)業(yè)績(jī)預(yù)測(cè)形成依賴，很多公司仍無(wú)法下決心徹底停止發(fā)布。研究顯示，上市公司取消業(yè)績(jī)預(yù)測(cè)后，由于無(wú)從獲得現(xiàn)成答案，分析師對(duì)該公司的盈利預(yù)測(cè)分歧增大。在預(yù)期并不一致的情況下，市場(chǎng)對(duì)低于預(yù)期的業(yè)績(jī)?nèi)萑潭仍龃?，部分化解了上市公司的業(yè)績(jī)壓力。因此，上市公司應(yīng)取消業(yè)績(jī)預(yù)測(cè)，改為向分析師通報(bào)公司的長(zhǎng)期目標(biāo)，如市場(chǎng)占有率、新產(chǎn)品數(shù)量和新進(jìn)入市場(chǎng)收入占比等指標(biāo)。
改進(jìn)董事會(huì)輪選制。采用輪選制（又稱分期分級(jí)制）的董事會(huì)每年只能改選1/3董事，任期3年。這種機(jī)制能提升董事會(huì)的持續(xù)性和穩(wěn)定性，但不受維權(quán)投資者歡迎：惡意收購(gòu)發(fā)起者要控制2/3董事席位才能確保成功，因此必須贏下兩次董事會(huì)改選，而兩次換屆最長(zhǎng)可能間隔14個(gè)月。筆者與哈佛大學(xué)法學(xué)院的盧西安·貝楚克（Lucian Bebchuk）和約翰·科茨（John Coates）的研究顯示，從未有惡意收購(gòu)方做到這點(diǎn)。
2000年以來(lái)，維權(quán)投資者勢(shì)力上升，標(biāo)普500公司采用董事會(huì)輪選制的比例從2002年的60%降至2012年的18%。這一趨勢(shì)在繼續(xù)：2014年，31家標(biāo)普500公司在年度股東大會(huì)前收到取消董事會(huì)輪選制提案，其中7家未等投票便主動(dòng)采納提案。這一趨勢(shì)造成的結(jié)果是，現(xiàn)在美國(guó)大多數(shù)公司董事會(huì)每年換屆，董事任期1年（即所謂單一董事會(huì)制）。
毋庸贅言，相比任期3年的董事，任期1年的董事更傾向采取短期主義視角。如果股東顧問(wèn)機(jī)構(gòu)（如ISS）對(duì)董事的決策不滿意，它們會(huì)公開(kāi)建議投資者不對(duì)這些董事投贊成票，這更加劇了董事會(huì)的短期主義傾向。在哈佛商學(xué)院參加培訓(xùn)項(xiàng)目的一位董事告訴筆者，他所在公司董事會(huì)決定不聘請(qǐng)一位很有能力的外部CEO人選，因?yàn)樗男匠昕赡艹^(guò)市場(chǎng)平均水平。盡管該董事認(rèn)為那位候選人最適合公司，且物有所值，董事會(huì)卻裹足不前，原因之一是擔(dān)心ISS可能在下次年度股東大會(huì)時(shí)建議股東不要支持薪酬委員會(huì)。如果董事會(huì)采用輪選制，薪酬委員會(huì)每年只改選1/3董事，ISS將只能影響這些董事的任免。
維權(quán)投資者認(rèn)為，即使收購(gòu)條件有利于多數(shù)股東，輪選董事會(huì)也可能讓潛在收購(gòu)者知難而退。這的確有道理。但輪選董事會(huì)可以建立改組制度來(lái)彌補(bǔ)這一缺陷，董事會(huì)改組可以通過(guò)更換全部董事或引入新董事實(shí)現(xiàn)。這樣，董事會(huì)既保留董事3年任期、鼓勵(lì)長(zhǎng)期主義，又照顧到股東的需求且對(duì)并購(gòu)機(jī)會(huì)保持開(kāi)放。ISS能夠針對(duì)特定董事發(fā)揮影響力，但每3年才有一次機(jī)會(huì)。相比年年考核，將考核期設(shè)為3年有助于長(zhǎng)期投資（如重金聘請(qǐng)CEO）顯現(xiàn)效果，有利于創(chuàng)造長(zhǎng)期價(jià)值。
設(shè)置專屬管轄條款。在我們的公司治理體系中，股東訴訟非?；钴S。小股東的代理律師緊盯股價(jià)和業(yè)績(jī)，稍有下滑便可能起訴公司及董事會(huì)。這些律師對(duì)并購(gòu)重組等重大交易尤其感興趣，因?yàn)楣痉ㄓ欣诠蓶|在這一領(lǐng)域發(fā)起訴訟。無(wú)論董事會(huì)多么勤勉審慎，上市公司只要實(shí)施重大交易就很可能面臨訴訟——有時(shí)發(fā)出公告幾小時(shí)后就會(huì)被起訴。任誰(shuí)都能看出，股東訴訟多次阻礙上市公司正常交易，給價(jià)值創(chuàng)造帶來(lái)負(fù)擔(dān)。實(shí)際上，推進(jìn)交易的公司董事會(huì)經(jīng)常主動(dòng)留一手，一旦被訴就增加信息披露甚至提高收購(gòu)價(jià)格，以期迅速息事寧人。
除訴訟頻繁度外，訴訟地點(diǎn)和審理機(jī)構(gòu)也很成問(wèn)題。在美國(guó)，公司在其開(kāi)展活動(dòng)的任何地點(diǎn)都受司法管轄，包括總部所在州、注冊(cè)所在州、業(yè)務(wù)所在州等。原告律師利用這一點(diǎn)在多個(gè)州同時(shí)起訴，尤其會(huì)選擇允許陪審團(tuán)審判公司案件的州。由于擔(dān)心經(jīng)驗(yàn)不足的陪審團(tuán)裁決復(fù)雜案件，很多公司選擇迅速和解。維權(quán)股東這種近乎勒索的行為，損害了公司治理乃至整個(gè)社會(huì)。按照專屬管轄條款，針對(duì)公司的訴訟只能在公司注冊(cè)所在州進(jìn)行。美國(guó)大部分大型上市公司都在特拉華州注冊(cè)，因此針對(duì)這些公司的訴訟案都將由特拉華州大法官法院的資深法官審理，而不會(huì)交給經(jīng)驗(yàn)不足的陪審團(tuán)。
盡管專屬管轄條款明顯有益于公司治理，維權(quán)投資者仍本能地反對(duì)。Glass Lewis稱，對(duì)于任何不經(jīng)股東批準(zhǔn)設(shè)置專屬管轄條款的公司，將建議股東不投票給董事會(huì)提名與治理委員會(huì)主席，理由是在多個(gè)州同時(shí)進(jìn)行訴訟將提高董事會(huì)的重視程度。但大多數(shù)董事并非需要陪審團(tuán)審判的刺激才愿意做好工作。專屬管轄條款仍然讓原告律師有機(jī)會(huì)在規(guī)則完備且公正的州奮力一戰(zhàn)。作為設(shè)置專屬管轄條款的交換條件，公司可以放棄一些較嚴(yán)厲的條款，如原告敗訴須承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
公司治理2.0關(guān)注的是實(shí)際問(wèn)題：維權(quán)投資者、治理評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)、董事會(huì)和普通股東都希望達(dá)成的目標(biāo)是什么？答案顯而易見(jiàn)：消除無(wú)意義的訴訟，同時(shí)在董事會(huì)失職時(shí)確保追責(zé)。維權(quán)投資者及其同盟曾經(jīng)認(rèn)可這一共同目標(biāo)。20世紀(jì)80年代末，美國(guó)大多數(shù)州允許公司董事會(huì)在未盡到某些受托責(zé)任時(shí)免責(zé)，ISS鼓勵(lì)董事行使這一權(quán)利、將精力集中于戰(zhàn)略制定和監(jiān)督運(yùn)營(yíng)，而非擔(dān)心股東訴訟。公司治理2.0主張?jiān)O(shè)置專屬管轄條款，目的就是回歸這一常態(tài)。董事需要對(duì)不當(dāng)行為負(fù)責(zé)，但應(yīng)經(jīng)過(guò)公司法專家裁定。這將鼓勵(lì)董事做更多長(zhǎng)期主義決策，而不必?fù)?dān)心受制于缺乏洞察力的陪審團(tuán)。
原則#2 建立董事會(huì)擇優(yōu)機(jī)制
董事會(huì)有權(quán)以長(zhǎng)期主義指導(dǎo)公司發(fā)展，也相應(yīng)有義務(wù)保證其人員構(gòu)成合理。董事應(yīng)具備不同專業(yè)能力和視野，并有效互相補(bǔ)充。近年來(lái)，維權(quán)股東為推進(jìn)這一目標(biāo)提出幾項(xiàng)主張，不僅包括董事年齡和任期限制，也包括董事會(huì)性別比例等多元化要求。根據(jù)最近一次的NACD（美國(guó)公司董事協(xié)會(huì)）上市公司治理調(diào)查，約50%美國(guó)上市公司董事有年齡限制，8%有任期限制。ISS正促使更多公司設(shè)置這些限制，從以往經(jīng)驗(yàn)看，董事會(huì)將認(rèn)真考慮其建議。
維權(quán)投資者和公司治理評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)如此行動(dòng)，是因?yàn)楦械焦径聲?huì)并未認(rèn)真審視其人員構(gòu)成是否合理、董事的能力是否符合公司發(fā)展需要。董事能夠連任，很多時(shí)候只是因?yàn)殚_(kāi)口讓他們離開(kāi)很難。但年齡和任期限制并不是優(yōu)化董事會(huì)人員結(jié)構(gòu)的利器。在公司董事會(huì)工作過(guò)的人都知道，董事的貢獻(xiàn)與年齡和任職時(shí)間無(wú)關(guān)；即便有關(guān)也更可能是正相關(guān)。論年齡，從全職工作退休的董事有更多精力投入董事會(huì)工作；論任職時(shí)間，很多董事需要10年來(lái)塑造戰(zhàn)略并衡量其執(zhí)行情況，而且在任時(shí)間比CEO長(zhǎng)的董事更有可能在必要時(shí)指出CEO的問(wèn)題。但正是這些董事將迫于年齡或任期限制退出。
對(duì)于董事會(huì)人員構(gòu)成，公司治理2.0體系根據(jù)不同情況給出具體建議。公司董事會(huì)應(yīng)真正建立選人和考核機(jī)制，絕不能僅僅走過(guò)場(chǎng)。具體來(lái)說(shuō)，董事會(huì)應(yīng)采取以下措施：
建立有效考核機(jī)制。時(shí)下很多公司董事會(huì)有內(nèi)部考核機(jī)制，由董事長(zhǎng)或首席董事主持。雖然建立內(nèi)部考核機(jī)制的初衷良好，但現(xiàn)實(shí)中很多董事不愿將看到的問(wèn)題報(bào)告給董事會(huì)負(fù)責(zé)人。在公司治理2.0體系下，董事考核應(yīng)由獨(dú)立第三方機(jī)構(gòu)設(shè)計(jì)和執(zhí)行。考核機(jī)構(gòu)應(yīng)根據(jù)公司實(shí)際情況設(shè)置指標(biāo)，并據(jù)此對(duì)董事評(píng)分，合理衡量每個(gè)人的貢獻(xiàn)。
董事考核結(jié)果不應(yīng)簡(jiǎn)單存檔了事，而應(yīng)該與當(dāng)事人分享，如有必要可以引用他人評(píng)論，明確指出哪里可以改進(jìn)。董事長(zhǎng)或首席董事應(yīng)掌握考核結(jié)果，以備與表現(xiàn)不佳的董事溝通。
有效的董事考核能對(duì)董事會(huì)人員構(gòu)成和格局產(chǎn)生微妙影響。預(yù)期中的嚴(yán)格考核，將使表現(xiàn)不佳的董事主動(dòng)放棄連任。更重要的是，董事們將努力工作以獲得更高評(píng)價(jià)。
考慮給予股東董事提名權(quán)。公司給予股東“委托書(shū)提名權(quán)”（proxy access），意味著持有一定比例股份的股東有權(quán)提名董事，因此董事候選人數(shù)可能超過(guò)董事會(huì)席位數(shù)。在公司治理歷史上還是第一次出現(xiàn)這種情況。過(guò)去兩年中，惠普、西聯(lián)匯款等公司均給予股東董事提名權(quán)。
2010年，美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）曾規(guī)定所有公司給予股東董事提名權(quán)，但被哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦巡回上訴法院宣告無(wú)效。此后SEC允許公司自主決定是否給予股東這項(xiàng)權(quán)利。筆者與曾在哈佛商學(xué)院工作的波·貝克（Bo Becker）和布蘭迪斯大學(xué)的丹尼爾·貝格斯特萊斯（Daniel Bergstresser）的合作研究顯示，全面推行股東提名規(guī)則總體上將有利于美國(guó)上市公司。給予股東提名權(quán)能提升董事考核水平；但在現(xiàn)有政策下，有能力的董事更傾向加入不給予股東提名權(quán)的公司。
給予股東董事提名權(quán)能促進(jìn)董事會(huì)專業(yè)結(jié)構(gòu)合理化。試想，假如摩根大通股東擁有董事提名權(quán)，那么在“倫敦鯨”事件發(fā)生時(shí)，公司風(fēng)險(xiǎn)管理委員會(huì)中或許會(huì)有專門(mén)從事風(fēng)控的董事。事發(fā)1年多以前，為美國(guó)工會(huì)養(yǎng)老基金提供咨詢的CtW Investment Group就指出：“作為世界上規(guī)模最大、最復(fù)雜的金融機(jī)構(gòu)之一，摩根大通的風(fēng)險(xiǎn)政策委員會(huì)3名成員中沒(méi)有一位銀行業(yè)或金融監(jiān)管專家，這絕對(duì)不足以統(tǒng)領(lǐng)風(fēng)險(xiǎn)管理工作?！比绻⒘斯蓶|提名機(jī)制，董事會(huì)或許將主動(dòng)安排風(fēng)控專業(yè)人士進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)委員會(huì)，或由大股東提名，供全體股東投票決定。
這并不是說(shuō)如果摩根大通的風(fēng)險(xiǎn)委員會(huì)有一位專長(zhǎng)風(fēng)控的董事，“倫敦鯨”事件就可以避免。管理風(fēng)險(xiǎn)敞口的主要責(zé)任由執(zhí)行委員會(huì)承擔(dān)，其成員都是摩根大通高層。但在股東提名機(jī)制下，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的幾率肯定更大。
這次重大損失發(fā)生后，摩根大通董事會(huì)才決定為風(fēng)險(xiǎn)政策委員會(huì)增加一位風(fēng)控專業(yè)人士。顯然，損失數(shù)十億美元才補(bǔ)充必要的專業(yè)人士，代價(jià)確實(shí)太大。股東提名權(quán)是董事考核機(jī)制的有益補(bǔ)充，能促進(jìn)董事會(huì)人員構(gòu)成合理化。
原則#3 讓股東有序發(fā)聲
如今，當(dāng)維權(quán)投資者威脅爭(zhēng)奪投票權(quán)，或有大鱷發(fā)起惡意收購(gòu)，公司董事會(huì)經(jīng)常自認(rèn)為有責(zé)任“堅(jiān)守陣地”，甚至采用孤注一擲的焦土戰(zhàn)術(shù)來(lái)抵抗“野蠻人”。曾任PeopleSoft首席董事的喬治·巴特爾（George “Skip” Battle）對(duì)筆者談及2003年遭甲骨文惡意收購(gòu)時(shí)說(shuō)：“這是美國(guó)商業(yè)史上最接近戰(zhàn)爭(zhēng)的事件。”
來(lái)看一個(gè)更近的例子。CommonWealth REIT是美國(guó)最大的房地產(chǎn)投資信托基金之一，2012年12月時(shí)總資產(chǎn)78億美元，負(fù)債43億美元，而市值僅為13億美元?？枴ひ量玻–arl Icahn）的門(mén)生基斯·邁斯特（Keith Meister）執(zhí)掌的對(duì)沖基金Corvex Management和私人持股的高端地產(chǎn)公司Related Companies，從CommonWealth股價(jià)的慘淡走勢(shì)中嗅出投資機(jī)會(huì)。2013年2月，兩家公司宣布已持有CommonWealth 9.8%股份，并提出以每股25美元收購(gòu)全部剩余股份，溢價(jià)達(dá)58%。
收購(gòu)方Corvex和Related主張的變革方案比較簡(jiǎn)單。CommonWealth本身沒(méi)有雇員，而是向外部公司Reit Management & Research支付費(fèi)用，由對(duì)方管理旗下物業(yè)。這家物業(yè)管理公司為巴里·波特諾伊和亞當(dāng)·波特諾伊（Barry and Adam Portnoy）父子所有，這兩人占據(jù)CommonWealth董事會(huì)5席中的2席。Corvex和Related認(rèn)為，如果CommonWealth收回物業(yè)管理權(quán)，將消除董事會(huì)內(nèi)部利益沖突、協(xié)同股東利益，并釋放公司潛在價(jià)值。收購(gòu)方的核心主張簡(jiǎn)單說(shuō)就是：炒掉波特諾伊父子。
收購(gòu)方的主張確實(shí)能釋放本公司潛在價(jià)值嗎？CommonWealth董事會(huì)決定不去考慮這個(gè)問(wèn)題。即便公司承諾股東有權(quán)出具同意書(shū)支持收購(gòu)方，但它利用繁瑣的信息條款，實(shí)際上限制了股東的行動(dòng)。為擊退收購(gòu)方，董事會(huì)還游說(shuō)馬里蘭州議會(huì)修改并購(gòu)相關(guān)法律，結(jié)果未能成功。最過(guò)分的是，董事會(huì)臨時(shí)增加一項(xiàng)章程，規(guī)定任何涉及公司的爭(zhēng)議都將提交給仲裁法庭，而非馬里蘭州法院。經(jīng)過(guò)18個(gè)月的仲裁聽(tīng)證和媒體上的激烈交鋒，Corvex和Related終于在2014年6月入主CommonWealth董事會(huì)，公司更名為Equity CommonWealth。公司股價(jià)現(xiàn)在維持在25美元左右（被收購(gòu)前約為16美元）。
面對(duì)惡意收購(gòu)，CommonWealth董事會(huì)采取了典型的焦土戰(zhàn)術(shù)，但這種做法并不合適。公司治理2.0主張維護(hù)股東話語(yǔ)權(quán)，要求董事會(huì)重新定位自身職能，即建立合理的股東決策機(jī)制，而非不惜一切“捍衛(wèi)主權(quán)”。董事會(huì)或許真心認(rèn)為收購(gòu)方案對(duì)公司不利（大多數(shù)情況下如此），但與流行觀點(diǎn)不同，其受托責(zé)任并不包括代替股東行使決策權(quán)。在公司治理2.0體系下，董事會(huì)可以努力說(shuō)服股東接受其觀點(diǎn)，但應(yīng)把最終決策權(quán)交給股東。
另一方面，股東話語(yǔ)權(quán)也應(yīng)有限制。隨著設(shè)置毒丸計(jì)劃（惡意收購(gòu)方持股比例達(dá)到10%或15%時(shí)，公司面向原有股東低價(jià)增發(fā)，以此稀釋收購(gòu)者股權(quán)）的公司顯著減少，對(duì)沖基金等維權(quán)投資者可以在觸發(fā)披露條件前大量買(mǎi)入標(biāo)的公司股份。2010年時(shí)，由于沒(méi)有毒丸計(jì)劃，J.C. Penney被羅斯和阿克曼旗下對(duì)沖基金偷襲買(mǎi)入27%股份。兩人進(jìn)入董事會(huì)后，前蘋(píng)果高管羅恩·約翰遜（Ron Johnson）取代烏爾曼成為CEO。約翰遜推行的青春時(shí)尚路線遭到慘敗，公司股價(jià)兩年內(nèi)從30美元左右最低跌至7.5美元。2013年，約翰遜被迫離開(kāi)，烏爾曼回歸。
根據(jù)SEC（美國(guó)證券監(jiān)督委員會(huì)）規(guī)定，持有超過(guò)5%股份的投資者必須公布持股情況，這理論上能夠保護(hù)公司免受閃電戰(zhàn)襲擊。但買(mǎi)方觸及舉牌線后有最多10天等待期，在這期間可以合法地繼續(xù)買(mǎi)入。J.C. Penney的情況就是這樣：等到必須披露時(shí)，羅斯和阿克曼持有公司股份已超過(guò)1/4。
這條法規(guī)制定于20世紀(jì)60年代，10天時(shí)間在當(dāng)時(shí)是合理的。但在現(xiàn)在的證券市場(chǎng)，10天足以改寫(xiě)歷史，如果重新制定規(guī)則，絕不可能給予買(mǎi)方這么長(zhǎng)的時(shí)間窗口（在歐洲國(guó)家市場(chǎng)就短得多）。但維權(quán)投資者團(tuán)體抵制修改法規(guī)，理由是像羅斯和阿克曼這樣的投資者需要足夠的激勵(lì)來(lái)尋找表現(xiàn)不佳的目標(biāo)公司。這種說(shuō)法似乎站不住腳。
在公司治理2.0體系下，董事會(huì)能在遭受閃電戰(zhàn)前得到警報(bào)。其中一個(gè)方法，筆者稱為“提早告知”毒丸條款：這種條款的觸發(fā)條件為持股比例5%；但如果買(mǎi)方觸及舉牌線2天內(nèi)進(jìn)行披露，將不會(huì)觸發(fā)，可繼續(xù)買(mǎi)入股份而不會(huì)被稀釋。哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院的約翰·科菲（John Coffee）和羅格斯大學(xué)商學(xué)院的達(dá)利烏斯·帕利亞（Darius Palia）提出了類似的自保方法，他們稱為“窗口關(guān)閉”毒丸條款。這類毒丸計(jì)劃能讓董事會(huì)及時(shí)知道有人已和公司“開(kāi)戰(zhàn)”，避免不知不覺(jué)讓收購(gòu)方建立無(wú)法撼動(dòng)的地位。
如今很多公司董事會(huì)做出治理方面的改變，是擔(dān)心ISS建議股東不投贊成票。公司治理2.0主張董事會(huì)采取主動(dòng)、通盤(pán)考量，實(shí)現(xiàn)治理目標(biāo)。領(lǐng)導(dǎo)者應(yīng)以實(shí)用主義精神與股東協(xié)商（“我們都想實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)是什么？”），而不是全面對(duì)抗（“投降還是戰(zhàn)斗？”）。
本文提出公司治理2.0的3項(xiàng)原則，并基于此為當(dāng)下公司治理敏感問(wèn)題提供整體解決方案。在美國(guó)很多州（包括很多公司注冊(cè)地所在的特拉華州），公司都可以合法地單方面采用這些解決方案；但一般來(lái)說(shuō)，經(jīng)過(guò)股東表決進(jìn)入公司治理2.0是更好的做法。
未來(lái)還將出現(xiàn)新的公司治理熱點(diǎn)。ISS最新的QuickScore包含92項(xiàng)指標(biāo)，每項(xiàng)都可能被用來(lái)向公司董事會(huì)施壓。在面對(duì)維權(quán)投資者的新主張時(shí)，董事會(huì)應(yīng)堅(jiān)持用公司治理2.0的3項(xiàng)原則進(jìn)行衡量。
公司治理體系向2.0轉(zhuǎn)變，這對(duì)美國(guó)公司意義重大，因?yàn)殡S著過(guò)去10年間股東勢(shì)力上升，董事會(huì)已習(xí)慣于向維權(quán)投資者屈服。公司治理2.0也將給美國(guó)之外的公司帶來(lái)重要啟示，尤其考慮到新興市場(chǎng)公司為走向國(guó)際資本市場(chǎng)，正努力尋找董事會(huì)和股東間的平衡點(diǎn)。從長(zhǎng)期看，在公司治理2.0體系下，董事會(huì)和股東間無(wú)休止的沖突有望化解，公司將通過(guò)高效治理獲得更大競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。